זהר נ' רם שן שירותים והשקעות בע"מ ואח'

פסק דין

עניינה של התביעה בטלוויזיית פלאזמה (להלן: "המוצר") אשר התובע רכש ובסופו של יום, כאשר ביקש להשתמש בה גילה כי הטלוויזיה שבורה.

כפי שעולה מכתב התביעה, התובע רכש מהנתבעת 2 את המוצר האמור.

המוצר הגיע מהנתבעת 2 לביתו של התובע, כשבוע לאחר הרכישה, לבסיס פלמחים ביום 1.8.10.

כיוון שהתובע היה צריך לעבור לבסיס חצרים, ביום 23.8.10, לא פתח הוא את המוצר מהקופסא וכך גם לא המוביל מטעם הנתבעת 2.

התובע עבר לבסיס חצרים ביום 23.8.10, ואת מעבר הדירה ביצעה החברה הנתבעת 1, שהינה החברה שהובילה את כל הציוד שהיה בבית כפי שהוא.

ביום 24.8.10, ביקש התובע להשתמש במוצר, אולם אז גילה כי המוצר שבור.

לטענת התובע פנה לנתבעת 2 אשר סברה כי המוצר ניזוק בשל ההובלה שבוצעה על ידי הנתבעת 1.

הנתבעת 1 הכחישה את האמור כנגדה וטענה כי ביצעה את ההובלה בצורה מקצועית ובאחריות ולא היא שגרמה לנזק למוצר.

הנתבעת2 אף היא הכחישה את הנטען כנגדה וטענה כי הנזק נגרם קרוב לוודאי בשל ההובלה שביצעה הנתבעת 1.

במהלך הדיון, התייחס התובע לכך שכאשר רכש את המוצר החילופי מהנתבעת 2, המובילים מטעם הנתבעת 2 הובילו את המוצר החילופי באופן שלדעתו אינו שומר על המוצר.

כעולה מדברי הצדדים, ישנן לפחות 3 אפשרויות לאחראי לנזק למוצר.

יתכן שהמוצר ניזוק ביציאתו מהנתבעת 2 עד כניסתו לבית התובע.

יתכן שהמוצר ניזוק במהלך אחסון המוצר בבית התובע עד ליום שבו הובל לביתו החדש של התובע, בבסיס חצרים.

יתכן שהמוצר ניזוק במהלך ההובלה על ידי הנתבעת 1.

יתכן שהמוצר ניזוק לאחר ההובלה, בביתו החדש של התובע.

העדים שיכלו להעיד והובאו לדיון הינם המוביל מטעם הנתבעת 1 וכן התובע.

כידוע, נטל השכנוע להוכחת תביעה לעולם מוטל על התובע.

התובע בהגינותו הסכים כי יש קושי בהוכחת התביעה, למרות שלסברתו משוכנע הוא כי הדבר אירע בשל רשלנות הנתבעת 1 או הנתבעת 2.

יש להוסיף כי הכרעה בדין על פי עדות יחידה של בעל דין יחיד טעונה סיוע, דבר שלא התקיים בעניינו. כלומר, גם אם אקבל את עמדת התובע, כי לא הוא זה שאחראי לנזק, עדיין טעונה גרסתו סיוע כאשר התובע עצמו אינו יכול להתייחס או להשלים את טיעוניו בשאלה מי מהנתבעים אחראי לנזקו.